来源时间为：2021-12-24
2019年9月26日1时许，在庄河市大学城附近“某烤吧”的路边餐厅，大二男生韩某某与同校学生引发肢体冲突并厮打，在“混战”中，参与拉架的21岁大三女生刘某某受伤死亡,此案曾经轰动一时。2021年12月13日，大连市中级人民法院作出终审判决，认为在事发打架期间，刘某某已经结束工作坐到饭桌上，一审判决认定刘某某未从事雇佣活动并无不当，维持原判。
女大学生与餐厅是否存在雇佣？
刘某某原系庄河大学城内学生，其于2019年期间到“庄河市昌盛无名烤吧”兼职服务员。这家餐厅位于庄河大学城附近，由张某某、英某某合伙经营。2021年2月24日，“庄河市昌盛无名烤吧”更名为“庄河市某某烧烤店”，系个体工商户，由张某某个人经营。
2019年9月25日，杨某、闫某某、柯某等同学晚上9点左右到“庄河市昌盛无名烤吧”吃饭喝酒，刘某某随后坐到杨某等人桌子上吃饭唠嗑。2019年9月26日1时许，大学生韩某某与杨某发生肢体冲突，并引发“混战”。刘某某颈部受钝性外力作用，致损伤死亡。刘某某的父母刘某、高某某据此将这家餐厅及经营者英某某告上法庭，请求判令餐厅负责人支付刘某某的死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等共计1,279,652元。
一审法院认为：本案争议焦点为刘某某死亡时是否在从事雇佣过程中。在该案中,刘某某2019年9月25日晚在烧烤店处从事服务员工作,但事发当时通过杨某等多人在公安机关陈述，刘某某因与闫某某认识，忙完活儿便坐到杨某等人一桌一同吃饭唠嗑，故在事发打仗期间，刘某某已经结束工作坐到饭桌上，未从事雇佣活动，且事发时间为2019年9月26日凌晨一点左右。根据店内工作人员陈述，下班时间均在十点到十点半，刘某某作为学生，在店内兼职，学校要求学生返回寝室时间为晚上10:30前，故刘某某的父母主张其在凌晨一点左右仍在从事雇佣活动的主张，一审法院不予采信。刘某某作为提供劳务者，刘某某的父母主张受害赔偿，有责任提供证据加以证明，但其未能提供充分有效的证据证明其发生事故时系从事餐厅及经营者指令范围内的劳务活动,或者与履行雇佣职责有内在联系,应当承担举证不能的不利后果。
因此,刘某某的死亡,不能认定为在从事雇佣活动中遭受人身损害,刘某某的父母以此为由要求餐厅及经营者赔偿经济损失于法无据,一审法院不予支持。一审法院判决，驳回女大学生父母的诉讼请求。
家属不服一审判决，提起上诉
女大学生的父母刘某、高某某不服庄河市人民法院的一审民事判决，向大连市中级人民法院提起上诉。
女大学生的父母提出了他们的事实与理由。他们认为一审法院认定的“事发打仗期间，刘某某已经结束工作坐着饭桌上，未从事雇佣活动”是错误的。
女大学生的父母认为一审法院认为刘某某因与闫某某认识，忙完活便坐到杨某等人一桌一同吃喝唠嗑属于未从事雇佣活动，完全是断章取义。他们认为刘某某陪同客人吃饭唠嗑是为了给烧烤店招揽生意，做生意中服务员、老板常常陪同客人喝两杯、吃两口，这是常有的生意之道；同时刘某某在唠嗑之后就去干活了，也印证了刘某某陪同大家所谓的“吃喝唠嗑”并非未从事雇佣活动，恰恰证实了刘某某是在从事雇佣活动。
女大学生的父母还进一步质疑，认为一审法院以学校返回寝室时间为晚上10时30分前及店内工作人员陈述下班时间均在10点到10时30分，从而否定刘某某凌晨1点左右从事雇佣活动是错误的。他们认为这并不能证明刘某某就是晚上10时30分下班，何况，炎热的9月份凌晨，作为烧烤店正是生意好的时刻，烧烤、喝酒、炒菜怎么可能没有服务员呢？
市中级人民法院终审维持原判
大连市中级人民法院对一审判决查明事实中除“2019年9月22日至同月25日中午，张某某通过‘无名烤吧’微信账号分次向刘某某转账150元、303元、100元、60元不等”外的其他事实予以确认。
法院另查明：2019年9月22日至同月25日中午，张某某通过“无名烤吧”微信账号分三次向刘某某转账150元、60元、100元。大连市中级人民法院认为，该案争议焦点为刘某某死亡时是否在从事雇佣活动。当时在场的多名证人在公安机关陈述的证言可知，刘某某因认识闫某某，先与闫某某等人同桌吃饭唠嗑，其间离席干活，干完活后又回到闫某某等人桌坐下与闫某某等人唠嗑，嗣后，刘某某死亡。
据此，大连市中级人民法院认为一审判决认定在事发打仗期间，刘某某已经结束工作坐到饭桌上，未从事雇佣活动，进而判决驳回上诉人全部诉请，并无不当，该法院予以维持。女大学生父母的上诉请求不能成立，应予驳回。2021年12月13日，大连市中级人民法院终审判决，驳回上诉，维持原判。半岛晨报、39度视频首席记者张锡明
